?

Log in

No account? Create an account

Черняк Антон

Журнал о том что мне интересно. Фотография, история, компьютеры, изредка политика


Previous Entry Share Next Entry
[sticky post]Кривов Тимофей Степанович
fabiy_maksim
Эта страница посвящена истории жизни моего прапрадеда - Кривова Тимофея Степановича. Здесь будет собираться оглавление по публикуемым мной материалам о его бурной биографии. Количество материалов имеющихся на данный момент превышает все, что когда-либо публиковалось о Т.С. Кривове, включая советские годы.
UPD! На данный момент количество собранных материалов примерно таково: библиография - более 600 изданий более чем на 30 языках; музейные коллекции и документы из российских архивов - более 400 единиц. Имеются документы опровергающие некоторые ранее опубликованные сведения о Т.С. Кривове.

Материалы в сети о Кривове Тимофее Степановиче:
Статья в Википедии (Статью правил я, так что искать разночтения не стоит )))
Сайт о его младшем сыне Никите (Масса всякой неправды о Тимофее Степановиче написана! Вот найти бы кто это писал, но контакты "мертвые"...)
Статья на сайте "Герои страны" о Тимофее Степановиче (вполне себе неплохая)



          Кривов Тимофей Степанович родился 5 марта 1886 года в чувашской деревне Старое Еремкино, младший ребенок в семье. Единственный из семьи кто научился читать и писать. В 16 лет переезжает в Уфу, где поступает работать в железнодорожные мастерские. Вступает в РСДРП за 4 дня до расстрела рабочих в Петербурге 9 января 1905 года. Организатор боевых дружин РСДРП, участник экспроприаций, заводских стачек и митингов. После участия в Большой Миасской экспроприации эмигрировал за границу, учился в партийной школе в Болонье. Вернулся в Россию под чужим именем, был схвачен охранкой в 1911 году. Осужден по совокупности совершенных преступлений на высшую меру наказания - повешение, но в честь 100-летия победы над Наполеоном смертная казнь была заменена пожизненной каторгой. Сидит в различных каторжных тюрьмах до Февральской революции 1917 года, по амнистии для политзаключенных выходит на свободу. Участвует в революционном движении в Уфе. После Уфы руководит Уралбюро ЦК РПК(б). Избирается делегатом многих съездов партии, работает с Лениным, Сталиным. Много лет работает в ЦКК  - НК РКИ. После войны ведет работу в музее им. Ленина.

События из биографии Тимофея Степановича в хронологическом порядке:
1886. Место рождения Кривова Тимофея Степановича - деревня Старое Ерёмкино
История края - Великий Булгар и Казанское ханство
Как хорошо жилось крестьянину при царе-батюшке
Обучение в церковно-приходской школе в селе Чувашский Калмаюр
1898. Школьный учитель в 12 лет
1899. Хочу быть хорошим учителем!
1900. Тимофей уезжает в Уфу на заработки
1902. Рабочий человек
Как чувашский крестьянин стал Графом
1905. Юный большевик
Речь представителя РСДРП в Уфимских железнодорожных мастерских
Кривов в революции 1905 года
Выступление Кривова в Уфимских железнодорожных мастерских
Выступление Кривова на станции Чишмы
Боевики дают вооруженный отпор
Листовка Уфимского комитета РСДРП
Рапорт начальника гарнизона о вооруженном сопротивлении рабочих 9 декабря
1906. На партийной работе
1907. Нелегальное положение, армия, арест, побег - снова нелегальное положение
1909. Большая Миасская экспроприация
Кривов нанимает Керенского и уезжает из страны
1910. Встреча с Лениным, партийная школа в Болонье
1911. На нелегальном положении в России, арест, смертный приговор
1912. Его спас Наполеон
1914. Былина "2-й Миасс"
1917. Боевые дружины снова собираются
Удостоверение - болеет туберкулезом легких...
Уфа при Временном правительстве
Вся власть Советам!
1918. Белочехи, КОМУЧ в Уфе, семья в заложниках
Спасибо татарскому князю и сыну раввина за спасение семьи!
1919. Борьба с Колчаком
Член Президиума Уфимского Губернского революционного комитета
Выступление Кривова на 5-й Губернской Уфимской конференции
1920. Споры с башревкомом, Кривов секретарь Уралбюро ЦК РКП(б)
1921. Х съезд РКП(б), Кривов избран в члены ЦКК
Первое участие в заседании Политбюро
Семейная история и Шаляпин
Школа пластического танца Айседоры Дункан
3-й съезд Коминтерна
Коминтерн и коррупция
Создание Государственного банка
1922. Общество старых большевиков
Голод в Поволжье
Решение Политбюро по результатам работы комиссии Кривова
Дело о самоубийстве Ольденборгера
Комиссия по делу об исключении Калнина
Выборы Сталина генеральным секретарем партии
Нарком здравоохранения Семашко - обязать отправиться на лечение в Крым
XI съезд РКП(б)
Как мы любили нашего Ильича!
1923. Контроль промышленности страны
1924. Представитель НК РКИ в АФК Совнарком СССР
На лечении в Италии
Заседание ЦКК в 1924 году
1926. Договор с Юнкерсом или день рождения авиастроения в СССР
Троцкий и Зиновьев выведены из большой игры
1927. Дело Троцкого
Увольнения служащих ГУМ
Группа революционеров Уфы 1905 года
Член Президиума и Партколлегии ЦКК
1928. Рождение младшего сына
Заместитель наркома РКИ РСФСР
Где живете? В Кремле!
1929. Новое место жительства
Рабфак для Николая Кривова
Политбюро - репрессии против кулацких выступлений
1930. Борьба с оппозицией
Фотография группы уральцев
1931. Цветная металлургия и Союззолото
Выполнение финплана Белорусской ССР
Политбюро - усиление работы на железной дороге
1932. Станция Поворино
Комиссия по распределению фондируемых стройматериалов
1933.  Партколлегия ЦКК - дело Кадомцева
Беломоро-Балтийский комбинат
О свободной продаже хлеба
Автобиография Кривова
Последний раз на заседании Политбюро
1934. Сталин выступает за роспуск ЦКК-РКИ
Главный государственный арбитр при СНК РСФСР
Заместитель народного комиссара финансов РСФСР
1935. Международная организация помощи борцам революции
1936. Председатель ЦК Союза коммунальных предприятий
1940. Арест второй жены
1942. Эвакуация в Уфу
1944. Семейная фотография
1946. Встреча участниц I Всесоюзного съезда работниц
Член центрального совета всесоюзной пионерской организации им. Ленина
1952. Фотография в санатории с первым секретарем Венгерской партии трудящихся
1953. В музее В.И.Ленина
80-летие Елены Дмитриевны Стасовой
1955. Награжден орденом Ленина
1956. Журнал Огонек. Первая публикация мемуаров Кривова
Группа старых членов КПСС - сотрудников Центрального музея В.И.Ленина
Слет в Уфе
1957. Выходит книга "О Ленине"
Поездка в Чехословакию
1958. Выходит книга "На Южном Урале"
2017. Передача о Кривове Тимофее Степановиче в год 100-летия Октября

  • 1
Это очень очень очень здорово, - помнить предков.
У меня тоже есть книжка, которую, по моей просьбе, написал мой папа, о своей жизни. Я, к стыду своему, так её пока и не отредактировал и не напечатал, но, беру в руки изредка тестовый экземпляр. Как страницу ни откроешь, - так откровение, поверить сложно, что так было. А для него это была самая обычная жизнь. Всего-то поколение прошло.

Спасибо на добром слове!
Мои изыскания по библиотекам и архивам далеко еще не закончены, факты биографии прапрадеда продолжают собираться. Но захотелось начать публиковать накопленное и вот, постепенно выкладываю. Вдруг кому действительно интересно будет. Ну а самое классное было бы найти таким образом кого-то кто даст мне новое для меня знание о нем. Просто мечта )))

Извините, а когда не стало Вашего Т.С.Кривова ?

Он умер в 1966 году, в возрасте 80 лет. Похоронен на Новодевичьем кладбище.

Спросил в связи с Вашим вчерашним постом с выдержкой из материалов 10 съезда.

В голове не укладывается: как поколение, совершившее Социалистическую Революцию, имея все нужные для этого работы классиков, лично и ежедневно участвуя в экономике СССР, во всей жизни СССР, имея всю информацию об СССР, вплоть до марта 1953 года так и не разобрались что такое "частная собственность" ?
Как же не увидели частную собственность в экономике СССР ?
Почему не поняли, что господствующее в экономике СССР "социалистическое производство" тоже частнособственническая форма производства ?

Почему ? Почему ? Почему ?


Edited at 2017-04-08 03:33 pm (UTC)

Не уверен что все понял из написанного Вами... Уточните ряд моментов, пожалуйста:
1). Почему Вы решили что "поколение, совершившее Социалистическую Революцию" до марта 1953 не разобралось, что такое частная собственность?
2). Откуда взято что после марта 1953 вдруг разобрались с понятием частной собственности?
3). Почему "социалистическое производство" (кстати, а что это такое?!) тоже является по Вашему выражению частнособственнической формой производства?

Мне представляются крайне сомнительными высказанные Вами тезисы...

1) Потому, что даже у Сталина в "Экономические проблемы социализма в СССР" (1952) на эту тему половина - чушь, а уж потом тем более.
(Были редкие попытки разобраться, в т.ч. несколько попыток публичных, но вульгарное советское обществоведенье эти попытки душило).

2) С понятием ЧС еще Маркс разобрался, но его замылили.
Например, я читал фолиант "Государственная социалистическая собственность", д.ю.н. Венедиктов, более 800 страниц, 1948 г., институт права АН СССР.
Там главы начиная с "Первобытная собственность", и в каждой главе приведены буквально все известные цитаты классиков о собственности и о той или иной форме собственности, т.е. чуть больше, чем дофига.
Но в каждой главе это предварительно херится Сталинскими ошибками из "О диалектическом...", типа "основой социалистических производственных отношений является социалистическая собственность на средства произвдоства" и т.д. высказываниями Сталина.
Т.е. чушь Сталина с постановкой в основу производственных отношений их юридического отражения, напрочь противоположная материалистическому пониманию-мировоззрению, дается заранее главы, а потом под нее подводятся высказывания классиков.

(При всем моем уважении к Сталину).

3) Утрированно:
Потому, что противоположность частной собственности это - собственность непосредственно-общественная (коммунистическая).
Если производство еще не коммунистическое, то ясно, что присутствуют отношения частной собственности. Вот их нужно найти, понять, и понять переход от них к коммунизму.

Первая форма социалистического производства - обобществленный капитал, но не рабочая сила (остается частным товаром) - см. "союз свободных людей" в "Капитал" (т.23, с.88-89). В исторической действительности это - социалистическое промышленное предприятие, учреждение и т.д.
Вторая форма (названия у меня нет, выдумывать не хочу) - см. п.3 "Критики готской программы" (т.19, с.19-20). Исторически - советский колхоз, где продукт уже не товар, но еще эквивалентность-пропорциональность, а значит частнособственническое отношение.

Сомнения Ваши понятны, Вы же "Капитал" не читали.

Edited at 2017-04-08 08:39 pm (UTC)

Вы сами себе противоречите, так как если по Вашему же утверждению с понятием частной собственности разобрался еще Маркс, то никакие разбирательства более не требовались. В противном случае он с понятием не разобрался...

Потом еще Маркса кто-то "намылил" )))

Как Вы считаете: почему в СССР произошел буржуазный реванш ?

Причин много:
- На пути к единоличной власти была сломана партийная демократия, поставлявшая лучшие кадры на съезды, в ЦК и так далее;
- Там же была распущена ЦКК-РКИ, стоявшая рядом с ЦК и осуществлявшая контроль и над ЦК тоже;
- В войну партия погибла дважды...
- Те люди, которые создавали СССР, постарели и отошли от дел, так и не воспитав себе достойную смену.
И много-много других, самых разных причин.

К чему был этот вопрос?

А к чему в конце концов сводится движение общества согласно материалистического понимания ?

К смерти этого общества...

Давайте Вы мне просто расскажете к чему ведете, ладно?

Верно !
Но, ...и развитию нового общества.
Это историческое понимание: смерть одного и развитие из него другого - две стороны процесса (материалистическое понимание общества включает в себя и историческое понимание).

Согласно материалистическому пониманию основой общественных отношений является совокупность производственных отношений (они же: отношения собственности, они же: экономические отношения) - "базис".
Этот базис движется: развиваются новые формы, меняется соотношение долей разных форм производства в составе их совокупности, на место одной господствующей формы приходит господство другой, которое опять постепенно сменяется господством новой, развившейся формы, и т.д., и т.д., и т.д.
Это движение базиса отражается-выражается как неэкономические отношения, т.е. в надстройке (которая оказывает обратное влияние на базис, но потом, во вторую очередь, после отражения - здесь я утрирую для простоты).
Поэтому, например, не "социалистическая собственность на средства производства (юридическое, надстроечное отражение) является основой социалистического производства (базисной формы)", а ровно наоборот: форма производственных отношений "социалистическое производство" является основой юридической формы "социалистическая собственность на СП". И т.д.

И все эти отношения (базисные и надстроечные) отражаются в сознании участников - людей.

""Идея" всегда умирала, когда отрывалась от "интереса"" (Маркс, Святое семейство).

Что за "интерес" уничтожил СССР ?
Интерес кучки предателей ?
Но 280 млн. народ не может убедить кучка предателей, а большинство народа должно быть убеждено.
И за 5 лет такое убеждение большинства не развивается...

Поэтому настоящих, сущностных причин буржуазного реванша следует искать в движении базиса СССР: почему он сначала развивался, заменяя капиталистические производственные отношения социалистическими, а потом это движение развернулось в противоположном направлении.

Тов.Сталин говорил, мол у нас невозможна реставрация капитализма, потому, что устранены его предпосылки.
А видите как получилось, значит не устранены были предпосылки.
А предпосылки капитализма какие ?
Менее развитые, докапиталистические частнособственнические формы производственных отношений !

Вот в этом и нужно было разобраться, в первую очередь, а не разобрались.

Что-то мне подсказывает - снова есть проблемы в построениях. Если все зависит именно от движения базиса, то как объяснить следующую историческую ситуацию:
- вот после февральской революции имеем капиталистический базис и капиталистическую же надстройку, все ровно и "хорошо";
- после Октября надстройка становится социалистической, а вот базис никуда не девается, он все такой же капиталистический;
- относительно быстро после Октября заводы и банки национализируются, то есть становятся социалистическими;
- но крестьяне ведь продолжают оставаться мелкими буржуями, то есть капиталистами! И у нас по-прежнему в основном базис капиталистический;
- в процессе массовой коллективизации основная часть крестьянских хозяйств обобществляется, то есть переходит в общественную собственность;
- базис становится социалистическим, как и надстройка.
Но ведь это не базис тащит за собой надстройку, а ровно обратная ситуация!

Далее еще веселее. Именно с ЦК начинается отход от социализма, "рыба гниет с головы":
- отменяется диктатура пролетариата (ЭТО НЕВОЗМОЖНО ДЛЯ КОММУНИСТА!);
- в производственных отношениях на первое место ставится прибыль (ТЕМ БОЛЕЕ!);
- уничтожается руководящая роль Госплана;
- базис потихоньку проникается не уничтоженным до конца буржуазным духом;
- 1991 год...
И опять, "локомотивом" является не базис.

Не знаю как Вам, но мне не представляется возможным спорить с историческими фактами.

P.S. Товарищ Сталин точно ошибался, бывало. Это факт подтвержденный историей. А факт, как говорил один персонаж, самая упрямая в мире вещь...
P.P.S. С чем нужно было разбираться в первую очередь, а с чем во вторую - легко рассуждать зная чем все закончилось, так сказать "задним умом". Подозреваю что Иосифу Виссарионовичу в страшном сне не мог присниться тот кошмар, который начнется почти сразу же после его смерти и что его "последователи" будут следовать совсем не по тому пути, который он строил. Вот не получился из Сталина Гай Юлий Цезарь, не нашел он своего Августа...

С Вашими постскриптумами согласен полностью.

По Вашему 2-у абзацу:

Как сказал Маркс (не дословно), наука была бы не нужна, если бы вещи были такими, какими они представляются на поверхности (ну, т.е. даны нам в созерцании).

А вот в первом Вашем абзаце много правильного, но и много неправильного:

Во-первых, новые формы производства развиваются внутри капиталистического базиса.
Изучить все эти формы - дело нужное, и пару примеров форм, переходных к коммунизму, я приведу:
- уравнительное распределение продуктов среди трудящихся и иждивенцев;
- а на фронте в ПМВ в окопах - прямо коммунизм с добыванием и распределением продуктов.
Эти формы - обратная сторона госкапиталистической монополии, когда эксплуатация усиливается, вызывая стихийную коллективизацию трудящихся.
Возможно, и в селе были какие-то стихийные формы перехода к коллективизации, которые могли развиться из остатков общинных отношений, и под влиянием того же усиления эксплуатации, но фактов у меня нет.

Во-вторых, само законодательство - Декреты СНК, постановления губкомов и т.д. - и есть ОТРАЖЕНИЕ базисных изменений.
В реальной жизни так и есть, и у Маркса описано как это происходит, например: одно из условий товарного обмена (базисного отношения) - взаимное признание равноправными собственниками (правовое отношение) двух товаровладельцев, покупателя и продавца.
А ведь товарное отношение развилось за тысячи лет до капитализма, еще при общинах.

В-третьих, самозанятый-товаропроизводитель (форма ПО "мелкотоварное производство") это - мелкий буржуа (МБ), а не капиталист.
МБ как капиталист эксплуатирует сам себя как наемного работника (см., например, Маркс и Энгельс, т.26-1, с.416-419).
Т.е. он буржуй с одной стороны, и пролетарий с другой - это у М, Э и Ленина много раз сказано.

В-четвертых.
Вы почти попали в яблочко, но Вам помешало 1)незнание сущности формы "мелкотоварное пр-во" и 2)незнакомство с данными советской статистики.
Советский сельский житель после коллективизации - классовая комбинация:

- он участвует в социалистическом производстве (колхоз, совхоз, МТС, сельская почта, магазин, милиция и т.д.) - здесь он "пост-пролетарий",

- но он же (практически поголовно) участвует и в мелкотоварном производстве, т.е. производит товар на продажу в "личном подсобном хозяйстве" - здесь он МБ.
(Причем, товары эти он продает как на рынке, так и госторговле: в Райпотребкооперацию, своему колхозу и т.д.).

А были еще и чистые мелкотоварники на селе (немного).
Часто и городской житель был частично или полностью мелкотоварником: нянечки, домработницы, репетиторы, искусство, и т.д.

А теперь - ПЯТОЕ - ИОТОГ:

Согласно статданным, во всей сумме доходов сельских жителей СООТНОШЕНИЕ долей от участия в этих разных производствах менялось примерно:

1935 г.: - от соц-го - 10%-20%, от м-тов - 70%-80%,
1953 г.: 45% / 45%.

Т.е. постепенно социалистическое становилось все выгоднее материально.
Потом - стоп, и с примерно 1958-60 пошло в обратном направлении.

Т.е. в результате Хрущевских художеств мелкотоварное становилось все более выгодным, чем социалистическое.
И расширенное воспроизводство этой деградации в течение 30-40 лет в городе и деревне.

Соответственно - деградация сознания в частнособственническое.

Простите, но Вы очень много знаете о том что я знаю и что читаю... Вопрос только откуда бы?

Про то что колхозник это еще не пролетарий в чистом виде писать не стал, оставил место для дискуссии.

Вы же, прочтя так много, забыли очень важный момент - что классовая борьба после построения социализма НАРАСТАЕТ. И если в этот момент "к рулю" пролезет контрреволюционер, к тому же поддержанный частью партократии, все запросто может закрутиться в обратную сторону. Что и произошло.


По поводу Хрущева. К сожалению заподозрить в нем дурака, не смотря на все особенности "образования" Никиты Сергеевича, нет оснований. Зато сволочью и контрреволюционером он точно являлся.

Edited at 2017-04-09 09:26 am (UTC)

Ну, извините.

Почему я забыл про классовую борьбу ?
Я не забыл, я показал ее важнейшую составляющую: экономическую основу этой классовой борьбы - классовое строение общества.
"Партократия", "контрреволюционер", "злой разбойник Бармалей"... слова, которые ничего не объясняют, а только уводят в тупик.

Классики:

1. //...когда приступаешь к выяснению причин успеха контрреволюции, то повсюду наталкиваешься на готовый ответ, будто дело в господине А или в гражданине Б, которые «предали» народ. Этот ответ, смотря по обстоятельствам, может быть правильным или нет, но ни при каких обстоятельствах он ничего не объясняет, не показывает даже, как могло случиться, что «народ» позволил себя предать. И печальна же будущность политической партии, если весь ее капитал заключается в знании только того факта, что гражданин имярек не заслуживает доверия//
(Ф.Энгельс, Революция и контрреволюция в Германии, К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., 2-е изд., т.8, с.6)

2. //Виктор Гюго ограничивается едкими и остроумными выпадами против ответственного издателя государственного переворота. Самое событие изображается у него, как гром среди ясного неба. Он видит в нем лишь акт насилия со стороны отдельной личности. Он не замечает, что изображает эту личность великой вместо малой, приписывая ей беспримерную во всемирной истории мощь личной инициативы. Прудон, с своей стороны, стремится представить государственный переворот результатом предшествующего исторического развития. Но историческая конструкция государственного переворота незаметным образом превращается у него в историческую апологию героя этого переворота. Он впадает, таким образом, в ошибку наших так называемых объективных историков. Я, напротив, показываю, каким образом классовая борьба во Франции создала условия и обстоятельства, давшие возможность дюжинной и смешной личности сыграть роль героя//
(К.Маркс, Предисловие ко 2-му изданию «Восемнадцатое брюмера Луи бонапарта», там же, т.16, с.375, курсив – Маркс)

3. //«Идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса»//
(К.Маркс, Святое семейство, там же, т.2, с.89, курсив – Маркс)

Хрущев являлся контрреволюционером по факту: он, борясь за личную власть, развернул движение базиса в направлении ,противоположном строительству коммунизма.
Но у него, как и у всех, не было логической схемы построения коммунизма, где был бы указан этап:
"Социалистический базис, состоящий из господствующего социалистического производства и подчиненного мелкотоварного должно постепенно и неуклонно развивать в сторону полной замены мелкотоварного производства социалистическим.
Основа: большая материальная выгода для трудящегося (соотношение трудозатраты-доходы), т.к. крупное социалистическое производство более производительно".


Откуда Вы берете это обобщение про нарастание КБ ?
Извините, это просто слова.

На какой стадии социализма нарастает классовая борьба ?
Обобщать так нельзя, уж точно не на всех стадиях.
Например, утрируя: сегодня у нас построенный социализм (с нарастающей классовой борьбой - это Вы сказали), а завтра он становится коммунизмом, естественно без классов и классовой борьбы.
Куда же в таком случае делась КБ, да еще и нарастающая ?

Читайте Ленина "О диктатуре пролетариата", читайте Сталина "Об усилении классовой борьбы"

Я который раз ? ))
Впрочем, я их периодически перечитываю.

Нарастание КБ при социализме имеет место только для определенных конкретно-исторических условий, в частности для тех условий, которые были в СССР до примерно 1940-50 гг. (примерно, т.е. тут нужно выяснять конкретно).
Но потом, по мере изменения условий, а именно: по мере и в меру уничтожения классов и пост-классов КБ постепенно ослабевает и затухает вплоть до "полного" прекращения (беру в кавычки, т.к. рецидивы, пусть и мельчайшие, но теоретически возможны).
Чисто логически: иначе, без прекращения КБ, невозможен коммунизм.

Пожалуйста, посмотрите цитаты и объективные данные.

Вот Вам ОБЪЕКТИВНЫЕ ДАННЫЕ о мелкобуржуазной составляющей советского колхозника:

ДМТУ.jpeg
Источник: http://istmat.info/node/48991

Еще: Берем таблицу 6-6 из этого источника , и видим, что в 1939 г. в общей сумме 586,5 руб. денежных доходов 1 колхозника в СССР доля доходов от участия в мелкотоварном производстве составляла 45% (112,4 руб. + 152,7 руб.).

Берем таблицу «Денежные доходы…» (стр.200-201) из п.2 другого источника , и видим, что в структуре всех денежных доходов 1 семьи колхозников в РСФСР доходы от участия в мелкотоварном производстве (контрактация + продажа всего) составляли:

- в 1940 г. – 53,5%,

- в 1953 г. – 39,3%,

- в 1956 г. – 31,9%,

- в 1957 г. – 31,3%.

(Это без учета внутридеревенского оборота «другие поступления от граждан».
Насколько я понимаю, в эти другие поступления входит товарооборот между колхозниками по схеме «ты – мне, я – тебе», например я тебе ворота новые сделаю, а ты мне 100 кило картохи, т.е. и ворота и картоха – товары индивидуального производства).

Вот эти проценты как раз и говорят о том насколько советский колхозник был мелким буржуа.

Классики не дали подробную логическую схему перехода.
При Сталине эту схему тоже не дали, хотя все для этого было:
- теория от классиков,
- и практика развития социалистического производства, в которой сами же и участвовали.

Итог: Хрущев не понимал сцука что он делает с базисом, борясь за личную власть.
И его противники не понимали.

  • 1