?

Log in

No account? Create an account

Черняк Антон

Журнал о том что мне интересно. Фотография, история, компьютеры, изредка политика


Previous Entry Share Next Entry
Заседание ЦКК в 1924 году
fabiy_maksim
Вскоре после XIII съезда РКП(б) Кривов Тимофей Степанович участвует в заседании ЦКК.



Вернуться к оглавлению


  • 1
Пожалуйста, скажите: Кривов что-нибудь публиковал ?
В периодической прессе или теоретические монографии ?
Может быть рукописи остались ?

Публиковал.
Я пока еще не добрался до выкладывания его "опусов". Существуют изданные Партиздатом его мемуары, есть и другие издания, но мемуары по сути одни и те же. Теоретических работ Кривов не писал, он, судя по тому что я о нем знаю, был сугубым практиком.
Выложить мемуары собираюсь, в скором времени.

Откуда интерес, если не секрет? Может чем смогу помочь?

Секрета никакого нет.
Я Вам уже говорил ранее: не могу понять как и почему все, до Сталина включительно не разобрались в теории ?
Как и почему не смогли практику коммунистического строительства в СССР теоретически понять, хотя Марксово теоретическое понимание капитализма (а значит и метод в т.ч.) было в наличии, и были приближения советских теоретиков к такому пониманию ?
Грубо говоря, сделай то же самое, что и Маркс делал, пошагово, хотя бы "по шаблону"; нарисуй те экономические формы, которые у тебя перед глазами, в которых ты сам участвуешь ежедневно: 1)социалистическое предприятие и 2)колхоз, точно так же, как это сделал Маркс в отношении капиталистического предприятия.
Голод-холод, кулаки-коллективизация, война-восстановление, и т.д. - это все понятно, и отменить этого невозможно, можно только победить.
Но это не оправдание теоретического провала, который и привел к краху, а значит к по большому счету обесцениванию всех ПОБЕД (во всяком случае к обесцениванию по отношению к жизни трудящихся в постСССР в течение последних 30 лет).
Запустить теорию... мрак !

Поэтому меня интересуют теоретические работы.
Мемуары меня не интересуют потому, что у меня часто нет времени на изучение теории и объективных статданных об экономике СССР.
Поэтому я не могу тратить время на мемуары, при всем моем личном уважении к каждому участнику революции и коммунистического строительства.

Маркс, мягко скажем, конкретикой не занимался. Брал "по верхам".

При Сталине, как мне думается, была сломана партийная демократия, равно как и народная. Все было подчинено управлению из единого центра, максимально централизовано. И пока в центре был человек грамотный это работало, зато как только его не стало все сразу же рухнуло.
Сталин, в отличие от Гая Юлия, не сумел разглядеть Августа и вовремя его вознести к власти. А то что делал Ленин в плане партийного и советского строительства он сильно изменил, вплоть до полной противоположности.

Ну, зря Вы так про Маркса, зря :)
Открывайте "Капитал", и читайте - там масса фактических примеров.

Да, партийная демократия была если не сломана, то значительно подавлена, спорить было бы глупо.
Но широчайшая экономическая дискуссия, по итогам которой были написаны "Экономические проблемы...", а потом составлен "Политическая экономия. Учебник" (Островитянов и др.) длилась... с 1940 года !
(Ее материалы до сих пор не опубликованы, как сказано в 6-ти томной "Истории экономических учений", или как-то так называется, издана в 1990-е годы АН РФ).
Я Вам прошлый раз приводил пример: д.ю.н., Академия Наук СССР, Институт права, монография более 800 страниц, автор цитирует ВСЕ высказывания бородачей о собственности, о тех или иных формах собственности, и... вынужден подгонять эти цитаты под формулировки Сталина из "О диалектическом...".
Мрак, просто мрак: каждая глава этой монографии о той или иной форме собственности начинается с цитаты Сталина из "О диалектическом...", а затем под эту цитату подгоняются классики.

По слухам Сталин подобрал Пономаренко, но начал двигать его в Предсовмины буквально перед смертью, и постановление не успели подписать 4-5 членов Политбюро, в т.ч. и сам Сталин.

Да, если бы да кабы Ленин пожил еще лет 20, хотя бы 10...

Вот, кстати говоря, и Владимир Ильич, при всех его громаднейших и несомненных заслугах, своего Августа не нашел... Сталин оказался крайне толковым управленцем, выиграл самую страшную войну, поднял государство на такой уровень, где оно никогда не бывало - но... после него оно тут же начало ломаться.

И Маркс с Энгельсом не сумели, но... оставили теорию, на которой и вырос Ленин.
(Конечно, бородачи занимались не только теорией, но и практиковали.
Но именно из теории и вырос ленинизм-большевизм).

Думаю, что основная проблема не в личности, не в той или иной политической и т.п. форме - это все проявления-отражения-выражения базисных процессов - экономических.
Основная проблема в том, что не оставили ЛОГИЧЕСКОЙ СХЕМЫ перехода к коммунизму. Точнее: оставили лишь в самом общем виде: исходное состояние - капитализм, цель - коммунизм, а переход не выяснили.
Причем, при Сталине не выяснили этот переход, несмотря на то, что практически в экономике осуществлялись обе переходные формы "неразвитых коммунистических отношений - социализма".

Вот в самом общем виде Маркс (в последнем абзаце второй цитаты из этих двух Маркс ссылается на первую цитату):

1. «Эта утопия, этот доктринерский социализм, подчиняющий все движение в целом одному из его моментов, заменяющий совокупное, общественное производство мозговой деятельностью отдельного педанта, а, главное, устраняющий в своей фантазии при помощи маленьких фокусов и больших сентиментальностей революционную борьбу классов со всеми ее необходимыми проявлениями, этот доктринерский социализм в сущности лишь идеализирует современное общество, дает лишенную теневых сторон картину его и старается осуществить свой идеал наперекор действительности этого же общества. И вот в то время как пролетариат уступает этот социализм мелкой буржуазии, а борьба между различными социалистическими вождями обнаруживает, что каждая из так называемых систем есть претенциозное подчеркивание одного из переходных моментов социального переворота в противоположность другим, — пролетариат все более объединяется вокруг революционного социализма, вокруг коммунизма, который сама буржуазия окрестила именем Бланки. Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений»
(К.Маркс, Классовая борьба во Франции, там же, т.7, с.91, курсив - Маркс)

2. «В фельетоне Вашей газеты от 22 июня сего года Вы бросили мне упрек, что я отстаиваю господство и диктатуру рабочего класса, в то время как Вы, в противоположность мне, придаете значение уничтожению классовых различий вообще. Я не понимаю этой поправки.

Вам прекрасно известно, что в «Манифесте Коммунистической партии» (опубликованном перед февральской революцией 1848 года) на стр. 16 говорится: «Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса».

Вы знаете, что в «Нищете философии», еще до февраля 1848 г., я отстаивал против Прудона ту же самую точку зрения.

Наконец, в той самой статье, которую Вы критикуете («Neue Rheinische Zeitung. Politischokonomische Revue» № 3, стр. 32), я пишу: «Этот социализм (т. е. коммунизм) есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата, как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений»
(К.Маркс, Заявление редактору «Neue Deutsche Zeitung», июнь 1850 г., там же, т.7, с.339, курсив – Маркс)

Вот этот БАЗИСНЫЙ, ЭКОНОМИЧЕСКИЙ, переход и не был выяснен теоретически.
Поэтому, в борьбе за власть Хрущев и двинул экономику в другую сторону - не понимал что делает.

Честно говоря не понимаю откуда Вы делаете вывод, что Хрущев не понимал что делает. Мне представляется более логичным другой взгляд. Наверх дурак забраться не сумел бы, а значит более-менее понимал что делает. Если сам не мог понять - сумел бы спросить специалиста. Мне представляется невероятным непонимание Хрущева итогов его действий, очень уж системными они были. На дурацкие метания совсем не похоже.
Это был пусть не самый умный, но и отнюдь не бестолковый враг революции, представитель реакции, который заложил основу контрреволюции в стране. Успешно заложил!

Да в том то и дело, что не было специалистов.
Во всяком случае никаких следов специалистов я не видел.
Были только наметки-наработки в правильном направлении, но их запинали в ходе экономической дискуссии.
Итог: не было логической схемы диктатуры пролетариата.
(Естественно, я говорю не схеме, высосанной из грязного пальца "материя движется - три закона", а о схеме, полученной добросовестным изучением объективной реальности, которое только и показывает как материя движется и как действуют три закона).

ЗЫ
Извините, но я должен спросить: Вы представляете как совпадает историческое движение и логическое развитие ?

Специально для Вас посмотрел марксистское определение исторического и логического, как они друг с другом соотносятся. В общем - совпадают, если смотрящий правильно смотрит на историю и может отличить случайное событие от закономерного.

Не "определение", а ПОНЯТИЕ, понимание :)
Не для меня, а для Вас :)

Вот, т.е. Вы теперь в курсе исторического "зигзага" ?

Нет, пока что не в курсе )))

Ладно, про соотношение абстрактного и конкретного даже спрашивать не буду :)

Нет никаких объективных фактов, подтверждающих сознательное уничтожение Хрущевым советской власти.
Была борьба за власть, за личную власть.
В ходе этой борьбы Хрущев победил, но напорол боков в базисе - развернул его развитие от "от капитализма к коммунизму" в противоположном направлении "от коммунизма к капитализму".

Напорол он боков в т.ч. и потому, что практика (историческое и конкретное) не была выяснена теоретически (логическое и абстрактное): не было теоретической, логической, схемы диктатуры пролетариата по существу, т.е. как постепенной замены всех частнособственнических форм производства (эксплуататорских и неэксплуататорских) непосредственно общественным производством.
Более того, в 1938 г. ("О диалектическом...") были допущены серьезнейшие, роковые, ошибки в теории, а в 1952 г. ("Экономические проблемы...") и в 1954 г. (Учебник под ред. Островитянова и др.) эти ошибки были развиты, а попытки-наметки-наработки правильного, добросовестного, теоретического выяснения действительности были загнаны буквально в подполье.

Послесталинское советское вульгарное (апологетическое) обществоведенье разоблачало "культ личности", но культивировало именно те теоретические глупости, которые провозгласил Сталин.
В послесталинском СССР были попытки правильного теоретического выяснения советского базиса, а значит и всего общества, но эти попытки жестко пресекались обществоведческой мафией, а авторы или замалчивались, или подвергались травле и принуждались к покаянию.
Примеры:
- Кронрод, правильно заявил, что "социализм - отдельная, специфическая формация, т.к. социалистическая форма ПО специфическая форма ПО" - затравили и принудили покаяться,
- Ойзерман, на какой-то высокой партийно-исторически-философской комиссии правильно заявил остальным присутствующим, что "личное подсобное хозяйство колхозника - это по Марксу частная собственность" - замолчали, больше на эту комиссию не приглашали.
Наверняка были и другие примеры.

Edited at 2017-04-27 04:10 pm (UTC)

"посыпая главу пеплом, но продолжая пытаться упорствовать"

Но если нет фактов подтверждающих СОЗНАТЕЛЬНОЕ уничтожение Хрущевым советской власти, то неужели есть факты доказывающие обратное? Ведь нельзя же, в самом деле, брать в качестве таких фактов всяческие публичные высказывания двуличного и лживого политика...

Выдумывать - не марксистский метод.
Есть факты, подтверждающие отсутствие логической схемы ДП, т.е. блуждание в потемках, т.е. недоразвитость главной производительной силы - человека как строителя коммунизма, вот эти факты: отсутствие логической схемы ДП у классиков и у их последователей, вплоть до 2016 г. :)
Валить все на одного виноватого - нет ничего легче и глупее (цитаты классиков я Вам давал).

Логическая схема ДП:

- капитализм как единство частного капитала и частной рабочей силы; диктатура капитала.

- первое снятие: товарно-стоимостный социализм как единство обобществленного капитала и частной рабочей силы;
соответственно, замена капитализма этим ТС-социализмом - первый этап ДП;
в исторической реальности: социалистическое предприятие в СССР,

- второе снятие: "постстоимостный" социализм как единство обобществленных фондов и частной рабочей силы;
соответственно, второй этап ДП,
в исторической реальности: колхоз в СССР,

- третье снятие: коммунизм как единство обобществленных фондов и обобществленной рабочей силы - непосредственно-общественное производство;
третий этап ДП,
в исторической реальности: субботник, турпоход, и т.п.

С окончанием третьего этапа оканчивается и ДП.

Конкретная историческая реальность отличается от логической схемы: капиталистический базис включает в себя не только формы производства "капиталистические производственные отношения", но и "мелкотоварное производство", "натуральное производство", и т.д. миллионы самых разнообразных переходных форм.
Аналогично, на всех этапах ДП экономический базис тоже может быть многоукладным, например всю историю СССР в экономике осуществлялся совершенно легальный мелкотоварный уклад; и т.д.

Идеальный, ЧИСТЕЙШИЙ коммунистический базис, с развитием которого оканчивается ДП - совокупность:

- коммунистического производства (непосредственно общественного),

- натурального производства (то же самое коммунистическое производство, но в мелких общинах-ячейках: муж жарит картошку всей семье, дежурные готовят обед на всех участников турпохода, и т.п.),

- индивидуальное производство (то же самое коммунистическое производство, но индивидуальное: Вы сами себе рубашку гладите, Вы сами себе зубы чистите).

Я немного о другом. Отсутствие разработанной теории не означает, что не было преступного замысла по возврату к капитализму. Имелось в виду что нет доказательств ни одной точки зрения..

Доказательств преступного замысла нет, м.б. пока нет.

Есть факт: весь советский народ как целое допустил возврат к капитализму.
Да, были противники, но в целом - весь народ.
Цитаты классиков о смехотворности назначения одного злодея я Вам приводил ранее.

И есть еще один факт: не было теоретической, логической схемы этапов ДП.
Поэтому не было теоретически ясно как двигаться, не были ясны этапы.
Поэтому и Хрущев, и вообще все граждане СССР, не понимали теоретически-ясно, не могли свериться со схемой: что нужно делать с базисом и чего делать с базисом не нужно ?

И есть третий факт: была борьба за власть, в которой Хрущев победил, в т.ч. и подкупив большинство населения страны - сельское население.
(Емнип, об этом я Вам тоже говорил, и приводил факты).

Если не выяснить теоретически, то есть риск, что и в следующий раз окончится буржуазным реваншем, и назначением виноватого супер-злодея.

Соглашусь с Вами в том смысле, что наверное мало кто понимал, к чему ведут перемены произошедшие при Хрущеве и далее уже при Брежневе. В этом смысле все попытки научить в институтах людей марксизму-ленинизму мало к чему привели... Выучил, сдал, тут же забыл.
И в капитализм многие искренне рвались, очевидно не понимая какие последствия это вызовет.

И еще одно - конечно Хрущев не единственный виновник. Без поддержки партии ему вряд ли бы удалось то, что он сумел сделать со страной. Кстати, было такое выражение - в войну партия погибла дважды. Может быть это тоже помогло...

Вот, я о том и говорю, что теоретическая недоработка совершенно очевидна.
А это означает недоразвитость главной производительной силы - трудящихся, в т.ч. и партийного руководства, и государственного руководства, и хозяйственного руководства.
Короче, весь советский народ как целое профукал советскую власть, т.к. профукал экономические преобразования в сторону коммунистического производства (базиса).

А сознательная и целенаправленная деятельность Хрущева с его сторонниками - совершенно не очевидна.
Более того, безосновательное (без фактов) утверждение о такой деятельности - это отмазка, отговорка, исключающая добросовестное выяснение вопроса по существу.
Естественно, мотивы у Хрущева и его сторонников были, но пока нет фактов, не нужно выдумывать, что они сознательно и целенаправленно валили советскую власть.

Конечно, и масса конкретно-исторических обстоятельств: и в Гражданскую производство разрушили и партию выбили, и в ВОВ производство разрушили и партию выбили, и т.д., и т.д. масса самых разных обстоятельств-условий.
Но согласно нашему пониманию, в конечном итоге все движение общества сводится к движению базиса, определяемого уровнем развития производительных сил. Поэтому и нужно в первую очередь понимание движения базиса от капиталистического к коммунистическому: на основе изучения исторического опыта должна быть выяснена логическая (абстрактно-теоретическая, идеальная) схема переустройства капиталистического производства в коммунистическое.
Чтобы исторические "зигзаги"-отклонения такого перехода от логической схемы, вынужденные конкретно-историческими условиями, не меняли в конечном итоге общего направления: от капитализма через социализмы к коммунизму.
Иначе, без понимания, зигзаг окончится буржуазным реваншем.

Edited at 2017-04-28 07:17 pm (UTC)

Знаете, а Вы благодаря Вашим многочисленным усилиям меня таки убедили. Я пытался брыкаться, но - приходится признать что видимо Вы правы. Если бы граждане страны, партийные и беспартийные, не хотели (пусть и не особенно осознанно) возврата к буржуазным ценностям не удалось бы Хрущеву так быстро все поломать.

Но из этого можно сделать вывод, к которому меня подталкивают и копания в истории прапрадеда, что дело партийного строительства, а также дело построения коммунизма в стране было изрядно поломано еще при Сталине. Мне сложно иначе, например, оценивать роспуск ЦКК-РКИ и предельную централизацию власти. Ведь получается что при Сталине сломали партийную демократию, заменив ее центральной властью, по сути своей никому уже не подконтрольной. Коллективизацию провели - молодцы, но поломали партию, которая и должна была вести страну в коммунистическое будущее. Выиграли великую войну с нацистской Германией, но проиграли контрреволюционерам...

Да, партийную демократию сломали, это факт.
Кто бы ни был виноват, Сталин или оппозиционеры, но факт остается фактом.
Но, с другой стороны, нельзя и без дискуссии.
Нужен ленинский демократический централизм: дискуссия до принятия решения и железная исполнительская дисциплина при выполнении уже отдискутированного и принятого решения.
(При этом, опять таки, мышление-поиск не должны умирать, а все равно нужно думать, и готовиться к следующей дискуссии).
Сталин мочил в борьбе за власть.
Хрущев мочил, Брежнев мочил...
Как избежать мочилова в борьбе за власть и одновременно правильную линию ?
Правильная линия - это то самое теоретическое понимание, логическая схема.
А как избежать мочилова друг друга ? - вот вопрос.

То, что Вы называете "не хотели (пусть и не особенно осознанно) возврата к буржуазным ценностям" - это на самом деле объективные частнособственнические экономические отношения, которые осуществлялись в экономике СССР на протяжении всей его истории ежечасно, ежесекундно, в них участвовали практически все поголовно.
Это уже не буржуазные отношения (не капиталистические), но частнособственнические; это другие, некапиталистические частнособственнические отношения.
Зарплата на социалистическом предприятии - это одна форма частнособственнических производственных отношений.
Купля-продажа - другая форма.
Выдача продукции натурой в колхозе на трудодни - третья форма.
И т.д., и т.д.
Вот это и не смогли выяснить теоретически, к сожалению.

Резюме: поскольку трудящийся участвует в тех или иных частнособственнических отношениях, постольку это отражается в его сознании: он как частный собственник хочет бОльшей выгоды.
Цитату Маркса я Вам приводил: ""Идея" всегда умирала, когда отрывалась от "интереса"".
Нужно постепенно так менять экономические условия, чтобы было все более выгодно участвовать в формах производства, все более близких к коммунизму.

Edited at 2017-04-28 09:18 pm (UTC)

*поскольку трудящийся участвует в тех или иных частнособственнических отношениях, постольку это отражается в его сознании: он как частный собственник хочет бОльшей выгоды*

Совершенно верные слова.

  • 1